УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА,

КТ „Подкрепа“ принципно подкрепя предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите като първа стъпка за намиране на устойчиво решение за пресичане на лоши търговски практики, водещи до необосновано увеличение на цените на дребно на стоки и услуги, влошаване на жизнения стандарт на хората и непланирана инфлация, извън обективните икономически фактори и морално пазарно поведение.

Отново обръщаме внимание, че времето за запознаване и изготвяне на задълбочени предложения е крайно недостатъчно, но отчитаме и факта, че е налице желание бързо да се намери решение.

І. ОБЩИ БЕЛЕЖКИ

Законопроектът се нуждае от правно-техническо прецизиране по отношение на новите термини (легални дефиниции), като се използват едни и същи термини (виж §1, чл.68н, ал.1 и §4, нова т.54.)

Предложените текстове имат преходен характер и тяхното систематично място трябва да е в Преходните и заключителни разпоредби на закона, а не в основното тяло (§6 от законопроекта). Предлагаме да се обсъди възможността текстовете да са постоянни, а не преходни, предвид честите кризи последните години и риска явленията да се повторят отново.

За целите на предложения законопроект следва да се отчете и наличието на разпоредби в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс – по отношение на стоките с висок фискален риск, които вече се контролират от органите по приходите и министърът на финансите определя със заповед видовете стоки^[1]. Информация за продажните цени в реално време се съдържа в електронните масиви на НАП, съгласно изискванията на нормативната база за отчитане на продажбите в търговските обекти.

Постигането на по-висока ефективност при установяването на икономическа обоснованост на цените налага проверките да се извършват и съвместно с органите по приходите, предвид техните правомощия, опит и наличната информация за контрол върху стоките с висок фискален риск. Би следвало при осъществяване на дейността си компетентните органи на КЗП да могат да изискват и получават своевременно информация и данни от държавни или общински органи, пряко свързани с установяването на икономическата обоснованост на цените.

Предвид целите на този законопроект и на проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, задължително следва да се направи преглед по отношение на ползваната терминология в двата проектоакта и ДОПК с оглед необходимостта от идентифициране на общите действия, включително тези на органите по приходите, с цел намаляване на административната тежест, служебно начало при събиране и обработване на данни и постигане на максимална ефективност и резултати от дейността.

Не на последно място, във връзка с публично достъпния интернет портал на КЗП, където ежедневно се публикуват индивидуалните продажни цени и всички данни, посочени в законопроекта (§3, чл. 233б, ал. 4), е необходимо да се прегледат и подобрят функционалностите на настоящия портал „kolkostruva.bg”, създаден и поддържан от КЗП, така че той да бъде полезен и лесен за употреба от потребителите, да се осигури директна сравнимост на цените по продукти, тъй като към момента количеството на продуктите е посочено в интервални граници, което не позволява сравнение, да се добави графично представяне на динамиката на цените, както и възможност за извличане на данни в електронен формат за целите на обработка и анализ на данните от различен характер.

1. КОНКРЕТНИ БЕЛЕЖКИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

По §1, в чл.68н:

1. ал.1 – думите „увеличението не е икономически обосновано“ се заменя с „е налице икономически необосновано увеличение“;
2. ал.3 – „Увеличението по ал.2 се установява от компетентните органи като се вземат предвид крайните продажни цени за сравнимия предходен период или периоди и причините за увеличението. Търговецът е длъжен документално да докаже икономическата обоснованост на увеличената цена.
3. ал.5 – се изменя така: „Увеличението е икономически обосновано, когато е доказано, че ръстът се дължи на непренебрежими и пряко свързани обективни икономически фактори.“
4. ал. 6:
   1. т.5 се променя така: „промени във валутни курсове“
   2. т.6 се променя така: „други доказуеми обстоятелства и факти, извън контрола на търговеца, които оказват пряко съществено влияние върху увеличението на цената.“
5. ал. 7 се отменя, ал.8 става ал.7.

Мотиви:

Термините следва да кореспондират с легалните дефиниции в §4.

В ал.6, т 5 външни икономически условия е общо и повтаря т.6.

В ал. 7 е направено обяснение, което следва да е част и да се регламентира с методика на Министерския съвет.

По §3, чл. 233а и 233б:

1. В чл.233а:
   1. Ал.1 се изменя: „Компетентните длъжностни лица на Комисията за защита на потребителите при извършване на проверка или производство по този закон могат да изискват, като проверяваното лице е длъжно да предостави доказателства – документи, справки от счетоводни и информационни системи, обяснения, както и други доказателства, пряко свързани с установяването на причините за увеличението на цената или цените.
   2. Ал.2 навсякъде думите „данни“ и “информация“, „информацията“ се заменят с „доказателства“, „доказателствата“.
   3. Създава се ал.9 и ал.10:
      1. „(9) При упражняване на правомощията си органите на Комисията за защита на потребителите могат да извършват съвместни проверки с органите по приходите за установяване на данни и обстоятелства, пряко свързани с установяването на икономическата обоснованост на увеличението на конкретни цени.“
      2. При упражняване на правомощията по този закон органите на Комисията за защита на потребителите могат да изискват информация и документи от държавни и общински органи за установяване на данни и обстоятелства, пряко свързани с установяването на икономическата обоснованост на увеличението на конкретни цени.“
   4. В чл.233б:
      1. ал.1 – необходима е редакция за опростяване на текста. Не става ясно дали съществува задължение да се публикуват и промоционалните цени, както и дали тези промоционални цени важат за всеки купувач или има изисквания за ползване на промоционална цена. Терминът „машинно четим формат“ не е дефиниран.
      2. ал.2 – Терминът „машинно четим формат“ не е дефиниран.

По §4 – препоръчваме създаването на нова т.56 – легална дефиниция за „справедлива цена”.

[1] Стоки с висок фискален рикс: https://nra.bg/wps/portal/nra/kontrol/fiskalen-kontrol/stoki-s-visok-fiskalen-risk

С УВАЖЕНИЕ:

ИНЖ. ДИМИТЪР МАНОЛОВ
ПРЕЗИДЕНТ НА КТ „ПОДКРЕПА“